在当今复杂多变的经济环境下，内部控制对于国央企的重要性不言而喻，它不仅是合规经营的基本要求，更是企业实现战略目标、保障国有资产安全以及提升运营效率的关键所在。

近年来，国资委对国央企内控的政策要求愈发严格，相关政策文件如《关于做好2024年中央企业内部控制体系建设与监督工作有关事项的通知》要求着力打造全覆盖、强约束、严监管的内部控制体系，而《关于做好2025年中央企业内部控制体系建设与监督工作有关事项的通知》要求提升智能化穿透式管控能力和水平。同时，国央企在实际操作中也面临着内控有效性评价、审计和巡视三道关键关卡。在此政策背景下，国央企必须建立健全内部控制体系，确保其设计合理、运行有效，并持续优化以满足监管要求和内部管理需求。

然而实践中，部分国央企的领导人员乃至普通员工对内部控制仍存在着不少认知误区，导致产生懒怠推诿、抵触执行等负面情绪，影响内部控制建设的效率效果，也阻碍内部控制目标的实现。本文归纳总结了国央企内部控制体系建设中的十大认知误区，并提出防范的措施，以期为企业建立健全内部控制体系提供一些思路。

误区一：内部控制体系建设就是制度建设

部分国央企管理人员认为内控体系建设就是整理完善现有制度，在面对上级内控工作要求时表面性地对制度进行微调以应付检查，没有深入分析制度在实际执行中的问题以及与内控要求的差距，导致内控体系建设流于形式，无法真正发挥内控的作用。

【尚普对策】内部控制并非仅仅是制定规章制度，而是一个组织为实现战略目标所采用的一系列方法、手段与措施的总称，涉及组织从设计、执行与评价到改进等一系列动态持续的过程。建章立制是内部控制体系的最基础工作，更重要的是注重这些制度的具体执行及其效率效果，企业要将内控制度嵌入业务流程，并通过信息化手段强化其刚性约束，确保信息系统与管理制度的一致性，真正实现管理制度化、制度流程化、流程信息化。

误区二：外部法规可以直接用于内控体系

部分国央企管理人员认为某些外部法律法规已经足够全面，直接引用执行即可，无需将其转化为内控制度，然而在实际操作中法规的普适性要求与企业现有的业务流程和管理模式存在脱节，导致企业部分内控措施难以落地实施，甚至影响了正常业务的开展。

【尚普对策】所谓内部控制不是指直接引用、转发或执行外部法规就可以。外部法规是针对所有相关企业的通用规则，通常不会考虑具体企业的业务特点、规模、行业特性等因素，而每个企业的业务模式、风险点和管理需求各不相同，直接引用外部法规可能导致内控体系无法适应企业具体业务需求。外部法规通常只规定原则性要求，缺乏具体操作细节，内控体系需要将原则性要求转化为具体的操作流程、岗位职责和控制措施。外部法规的制定和修订通常需要较长时间，难以快速响应市场变化或企业业务调整，内控体系需要具备高度的灵活性和适应性，根据企业业务发展、风险变化和管理需求不断调整和优化。企业应将外部法规作为内控体系建设的基础，结合自身业务特点和管理需求，将法规要求转化为内部管理制度，确保内控体系合规高效，真正发挥风险控制和价值创造的作用。

误区三：内部控制是财会部门的事，与业务部门无关

国央企的内部控制建设工作一般由财会部门牵头，并由财会部门及其工作人员具体负责实施内部控制相关事宜。很多人据此认为内部控制就是内部会计控制，是财会部门的事，与自己无关，对内控体系建设、内控评价等工作的积极性和参与度不高，导致业务风险未被充分识别和防范，影响企业战略发展目标。

【尚普对策】内部控制是一个全面、系统的管理过程，它涉及企业运营的每一个环节和层面，其目的是通过识别、评估和应对风险，确保企业目标的实现。内部控制不仅仅是财会部门或审计部门的责任，而是与企业内每一个部门、每一个员工都息息相关。业务部门作为企业运营的直接执行者，直接面对市场变化、客户需求和业务风险，他们的决策和执行直接影响着企业的运营效率和风险控制，其工作对内部控制的有效性起着决定性的作用。如果业务部门忽视内部控制，可能会导致风险失控、目标落空、信息失真等问题，严重影响企业的发展。企业应加强培训宣贯，提升全体员工尤其是业务部门人员对内部控制的认识和定位，调动全员参与内部控制。

误区四：内部控制是针对基层岗位和普通员工的控制

部分国央企员工认为内部控制增加了对自己的行为限制和监督，面对新增的审批流程，他们认为这是“额外的负担”，因此对内控体系建设存在抵触心理，既影响内控体系建设的推进，也影响内控成果的落地实施。

【尚普对策】内部控制的对象是风险，而非基层岗位和普通员工。普通员工也是内部控制的主体，风险是影响目标的不确定性，内部控制应围绕目标、风险和控制三个关键词来展开设计和实施。每个员工不仅要对自己的业务和绩效负责，还要承担与自己工作和业务有关的风险防控责任，要平衡风险和收益的关系。企业应加强对业务部门、业务人员及普通员工的内部控制相关知识培训与专业支持，并持续督导以提升普通员工对操作风险的识别、分析和应对能力。

误区五：内部控制体系降低效率和增加成本

部分国央企管理层认为建设内控体系是一项耗时、耗人、耗力、耗钱的工作，于是在部署工作时指示承办部门简单处理，不要耽误业务开展，导致企业内控体系建设工作草草了事，无法及时识别和控制风险，最终影响企业的长期稳定发展，损害企业的声誉和经济效益。

【尚普对策】事实上，内控的目标之一就是提高效率，同时在保护企业经济资源的安全、完整确保会计信息的正确性和可靠性，提高经营效率和经济效益等方面，具有极其重要的意义和作用。内控体系建成后，通过梳理业务流程，降低了沟通成本。通过建立授权清单使得职责清晰，进行了职责分离，一项工作根据职责分工的不同进行审核审批，提高了工作效率。在实行内控之后，企业的整体运作能力得到加强，进而带动企业其他运作系统有效防止和发现舞弊及差错金额，从而降低成本。另外，内控通过嵌入的方式在企业的业务活动和业务流程中，短期没有以直接的方式看到收益，但内控带来的长远收益却是巨大的。企业应明确内控体系的目标和价值，由领导层带头支持内控体系建设，将其作为企业战略的重要组成部分，营造全员参与、持续改进的内控文化。

误区六：内部控制是万能的

部分国央企管理人员对内部控制的期待过高，认为建立了内部控制体系就可以解决所有的公司经营难题，而在内控效果未达到预期后他们可能怀疑内部控制的有效性和价值，甚至对整个内控体系失去信心，从而减少对内控建设的投入和支持，致使内控难以完全发挥其潜在效能，对企业的长期稳定发展造成严重影响。

【尚普对策】实际上，人们对事物的认识是一个不断深化的过程，不可能设计出无任何缺陷的内部控制体系。出于成本效益的考量，企业在建立内部控制体系时，不能事无巨细，面面俱到。由于企业环境不断变迁，内部控制还具有时效性，面对新业务，原有旧的内部控制体系可能显得无所适从。此外，有关人员滥用职权（越权、侵权和强权）、内外串通舞弊、人员素质不适应岗位要求等，也会影响内部控制功能的正常发挥。有些企业的内部控制非常健全有效，执行的效果也很好，但一旦遭遇突发事件或外部灾害也可能使得运营目标和企业战略无法实现。因此，内部控制只能合理保证而非绝对保证企业控制目标的实现，企业应科学设计和使用内控体系，避免将其视为“万能工具”。

误区七：内部控制越严格越好

部分国央企领导充分认识到了内部控制的优势，他们认为内控管得越多越好，越严格越好，使得工作流程愈加繁琐，监督与检查等内控活动愈加频繁，导致运营的人力成本与时间成本大大增加，造成了公司资源的浪费。

【尚普对策】内部控制体系设计的严格程度应切合单位的实际，并遵循成本效益原则、灵活性原则和重要性原则。成本效益原则是单位从事经济活动必须遵守的一项基本原则。一般来说，控制环节和措施越繁多严密，企业所付出的成本也会相应增加，例如企业需要为增加的控制环节增设岗位，对应增加人员配置，监督检查的力度也需要加大，最终会使控制的成本随之增加。若内部控制的成本超出风险可能带来的损失，再完善的控制措施也会失去意义。灵活性原则是指企业管理层应根据有关规定，结合自身内部控制的目标、战略发展和管理需要，灵活制定适合自己管理情况的内控制度。内部控制并非越严格越好，关键是要适合企业的自身情况，能提高企业经营效率，实现企业目标的控制。当然，对事关企业生死存亡的重要环节要遵循重要性原则，应尽量严格，比如收付款环节、对外担保等。

误区八：内部控制可以一劳永逸

部分国央企职员认为只要第一年多付出一些时间和精力，梳理好内控制度、业务流程，形成了内控手册，后面的很多年都可以直接沿用成果，不需要再额外开展内控相关工作。当市场环境、政策法规以及内部业务流程等随着时间发生变化，企业由于未能及时调整内控措施，导致在检查中暴露出诸多不符合新要求的问题，面临监管处罚和声誉损失。

【尚普对策】内部控制是一个对企业的整个经营管理活动进行监督与控制的过程。企业的经营活动是永不停止的，它可能从专业化到多元化，从国内市场走向国际市场，从单一主体发展到集团化运作，面对的风险会发生变化，企业的内部控制也会相应调整。《企业内部控制基本规范》强调内部控制是一个过程，是一个实现内部控制目标的过程。也就是说，内部控制是一个动态的管理过程，而不是一些静态的管理制度。同时，内部控制也是一个精益求精的过程，内部控制不可能是尽善尽美的，应随着外部环境的变化、单位业务职能和管理要求的提高，不断修订和完善。内部控制是一个发现问题、解决问题、发现新问题、解决新问题的循环往复的过程。因此，企业要定期评估内部控制是否有效，以发现控制中的缺陷，采取措施加以补正。这样才能促进企业管理水平的不断提高，使内部控制真正发挥作用。

误区九：合规体系可以代替内控体系

内控体系和合规体系都旨在通过建立规则和流程，规范企业行为，确保企业经营活动符合法律法规和内部管理制度的要求。二者在工作内容上也有所重叠，如都涉及流程管控、风险评估等，因此部分国央企员工误认为内部控制就是合规，有了合规体系就不需要再建立内控体系。

【尚普对策】相比于侧重确保企业的经营活动符合法律法规和监管要求的合规体系，内控体系的目标更为全面，不仅包括确保企业行为的合规性，还涵盖了提高企业运营效率、保障资产安全、促进企业战略目标实现等多个方面。合规体系的覆盖范围相对较窄，主要集中在与法律法规和监管要求直接相关的领域，如反垄断法、反洗钱法等，内控体系贯穿于企业的各个层级、各个业务领域和各个管理环节，不仅关注企业的日常经营活动，还涉及企业的长期发展战略和重大决策的制定与执行。在风险应对方面，合规体系的风险应对主要针对合规风险，即企业因违反法律法规和监管要求而可能遭受的风险。内控体系不仅关注外部法律法规变化带来的合规风险，还能够对企业的内部管理风险、市场风险、财务风险、运营风险等进行系统性评估，并采取相应的措施加以防范和控制。

合规是企业运营的“底线”，而内控是合规的“最高等级”，为了在激烈的市场竞争中立于不败之地，企业应当建立内控风险合规三合一管理体系，将风险、内控和合规要求融入企业的战略规划和执行过程，增强企业可持续发展能力，促进战略目标实现。

部分国央企职员认为质量管理体系和内控体系都是为了规范企业的管理和运营，都涉及规则制定和监督考核，有了质量管理体系就不需要再建立内控体系了。

【尚普对策】质量管理体系和内控体系是两套体系，在管理目标、覆盖范围和控制重点等方面存在明显区别。质量管理体系的核心目标是确保企业的产品或服务符合既定的质量标准和客户要求，内控体系则更注重于实现企业整体运营的有效性和可靠性，涵盖财务管理、人力资源管理、战略规划等各个方面。质量管理体系聚焦于与产品或服务直接相关的业务流程和环节，如原材料采购、生产加工等，内控体系则贯穿于企业的各个层级、各个业务领域和各个管理环节，是对企业内部所有资源和活动的全面管控。质量管理体系强调对产品或服务过程中的各个质量控制点进行监测和控制，内控体系更加强调对企业整体运营流程的梳理和优化，注重各业务环节之间的衔接和协调。质量管理体系是内部控制体系的组成部分，二者相辅相成，共同保障企业的稳健运营和可持续发展。仅有质量管理体系无法通过国资委组织的内控有效性评价，也无法规避巡视和审计风险。

对于内控基础相对薄弱的企业，尚普咨询可帮助建立完善的内部控制管理体系，包括但不限于对企业内部控制有效性进行诊断分析，协助企业完善内控制度体系，为企业出具《内部控制管理手册》，开展内部控制相关培训等。