4月10日据上交所公告，上海****科技股份有限公司（以下简称“**传感”）于2023年4月6日向上交所提交了《上海****科技股份有限公司关于撤回首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的申请》，撤回上市文件。根据《上海证券交易所股票发行上市审核规则》第六十三条的有关规定，上交所决定终止对**传感首次公开发行股票并在科创板上市的审核。
公司是一家智能制造核心部件和智能化应用设备的供应商，报告期内主要产品包括工业离散传感器以及智能环保设备。致力于将不断积累和突破的智能传感技术和智能测控技术在工业物联网中应用。许**、许**、甘**为公司的控股股东及实际控制人，三人合计持有本次发行前股份总数的52.47%。许**、许**两人系兄弟关系，甘**系二者的妹夫。本次IPO之前，发行人曾两次冲击创业板IPO未果：**传感曾于2012年和2014年先后两次进行IPO申报。2012年3月29日，发行人向中国证监会提出首次公开发行股票并上市申请，2012年4月6日获受理。2012年6月18日，发行人收到中国证监会《反馈意见通知书》。2012年8月31日，发行人报送了反馈意见回复。2013年3月26日，发行人向中国证监会正式提交了《关于撤回上海****科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的请示》，并经中国证监会批准同意。关于2012年IPO失败，发行人在本次问询回复中解释道：由于受传感器相关行业整体增速放缓以及公司人力成本上升影响，发行人2012年度净利润为2,348.61万元，较2011年度的2,904.92万元有所下滑，不符合当时《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》的要求。其实通俗解释就是：因为业绩下滑，不符合创业板申报要求，主动要求撤回上市申请。发行人对于创业板IPO的追求并未因此停步，在蛰伏两年之后：2014年9月29日，发行人再次向中国证监会提出首次公开发行股票并上市申请。并于2014年10月10日获受理。2015年5月20日，取得中国证监会《反馈意见通知书》，2015年7月17日，发行人报送了反馈意见回复。然而在IPO的关键时刻，会计师却意外离职，2016年6月3日，因原签字会计师离职，发行人向中国证监会提交了《上海****科技股份有限公司关于中止审核首次公开发行股票并上市申请文件的申请》。不过公司仅用一个月便恢复了审查，2016年7月14日取得中国证监会《恢复审查通知书》。但恢复审查之后的**传感未能再取得突破，最终在2017年12月27日向中国证监会正式提交了《关于撤回首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的申请》，创业板IPO再次折戟。对于IPO二次失败，公司的解释为：撤回的原因为公司盈利规模相对较小，且在会审核时间较长，公司已对前次申报过程中审核人员提出的所有反馈问题做出了充分、准确的回复。除此之外不存在其他影响申报条件的事项。
但**传感第二次IPO失败，或许和当时轰动一时的证监会原稽查局局长欧阳**案有着密切的关系：公开资料显示，欧阳**毕业于北京大学，在证监系统工作多年，2011年底出任稽查总队副队长一职。2012年进入稽查部门之后不久，欧阳**便被任命为证监会稽查总队队长，同年8月升任证监会稽查局局长。2015年初，欧阳**从稽查局局长一职调任证监会行政处罚委办公室主任，2015年5月，其提出辞呈离任证监会。2015年8月25日，欧阳**因涉“内幕交易”被立案，其从执法者到犯法者身份的戏剧性转变，曾震惊业内。而此时，距其正式离任证监会暗设私募投资机构不到三个月。欧阳**案于2021年1月迎来一审判决，案件内容包括：2010年至2014年，欧阳**利用职务之便与人脉关系，为部分IPO企业大开方便之门，并以代持形式在上市前低价突击入股史丹**和合**，获利近5000万元。而**传感的实控人许**恰恰在2012年分两次向欧阳**送了价值20万元的购物卡；曾为欧阳**代持史**股份的陈**也赫然出现在公司的股东名单中，持股4.78%。在2016年3月更新的第二次申报招股书中，陈**依然是公司的第五大股东。2015年的东窗事发虽然并没有直接影响**传感的IPO进程，但公司实控人的行贿经历一定会让证监会和监管部门加强审查和警惕，也最终成为二次闯关创业板IPO失败的原因之一。两次创业板IPO的失败让公司痛定思痛，决定转向科创板寻觅机会：2022年6月27日，**传感申报IPO获上交所受理，公司保留了券商，更换会所、律所，时隔6年再冲IPO。从上文可以看出，前两次创业板IPO的失败都和发行人自身的财务数据有关，第一次是未达到申报条件，第二次用的理由也是“盈利规模较小”。所以本次IPO，发行人在财务方面确实做了一些准备。报告期内，公司的营业收入为2.72亿元、2.66亿元、3.53亿元；归母净利润为1645.99万元、3538.39万元、5739.23万元。可以看出，发行人确实吸取了失败的教训，不论是营业收入还是净利润都有着明显的上升趋势。公司本次拟募资3亿元，用于智能传感器项目、智能环保项目、研销中心升级扩建项目以及运营储备资金。
发行人在问询回复中说明：陈**为发行人2011年3月增资时引入的外部自然人股东，与发行人及发行人董事长许**均不存在关联关系。经与陈**访谈确认，陈**入股发行人系认可许**先生经营企业能力以及看好发行人未来行业发展前景而进行的财务投资，不存在利益输送或其他利益安排。公司实际控制人、董事长、总经理许**涉及原证监会稽查局局长、行政处罚委员会办公室主任欧阳**受贿一案，根据江苏省常州市人民检察院于2021年6月7日出具的《关于对上海****科技股份有限公司董事长兼总经理许**进行综合评价的复函》，公诉机关确认未对许**进行立案处理，并表示对许**及发行人后续不予追究刑事责任。从上述行为可以看出，6年时间，**传感确实做足了准备，解决了很多遗留问题，此番冲击科创板IPO，势必要大干一场。然而科创板最为重视的“科创属性”或许成了发行人难以逾越的难题：科创板一直以来对科创属性的要求都很高，全面注册制文件落地后，对于科技创新的要求进一步严格。也正是如此，无论是第一轮问询还是第二轮问询，**传感的核心技术人员变动大被不断追问。根据发行人第二次IPO的招股书显示，彼时公司核心技术人员共有谢*、许**、杨**、柯*、姜**、祁**6人，而在最新版招股书中，原核心技术人员许**、杨**、柯*3人消失，新增王*、李**2人，目前核心技术人员共有5人。在问询函中，上交所也表示，**传感2014年第二次申报至本次申报之间，3位核技术人员离职，许**工作岗位从研发调整到运营，原2014年时期核心技术人员离岗比例超过50%。相比主板、创业板，科创板公司的核心技术人员稳定性更为重要，公司核心技术人员的稳定是监管层关注的重点，如果短期内发行人核心技术团队变动大，则可能会影响公司研发能力的持续稳定性，甚至已经上市的科创板公司也会遭到监管层追问。在问询函中，上交所也曾要求**传感说明杨**等人离职原因及离职去向，是否签署保密协议或竞业禁止协议，是否导致业务、技术信息泄露；许**岗位调整的原因及对应时间；2015年以来超过50%核心技术人员离岗对于公司技术研发的影响。虽然发行人在回复中表示：原核心技术人员离职对发行人技术研发不存在重大影响。但这样的解释可能并没有得到监管部门的认可，研发能力缺乏稳定，核心技术人员接连出走，成为了发行人的致命伤。10年3闯IPO，创业板折戟转战科创板依旧未果，**传感的失败也映衬出了企业IPO的重点和难点。拟IPO企业首先要确保自身的财务数据可以达到板块要求，然后还要根据板块不同抓住重点，满足各板块的细化要求。前车之鉴，后事之师。上市路上永远不会缺少探索者，而只有那些数据达标、符合规范、内控出色、披露详实的企业才能脱颖而出，顺利走完上市之路。
